这世界真是说大就大，说小就小，我１９９８年写的几句话，没想到会以反面形象，出现在７月２５日《南方都市报》的评论员文章《超生家庭大学生也有权接受资助》里：“一、超生是产生大学贫困生的重要原因；二、既然特困，是否一定要上大学？”还有，“莫非要由我们向他们发放超生奖学金？”“我家只有一个孩子，上大学要自己掏钱，如果你超生家庭能通过舆论争取到社会赞助，叫我们怎么想？”评论员对此评论认为：“我们相信持这样观点的国民只是极少数，并不代表整个国民的想法。”并且对当年我的言论逐条进行了批驳。对此我不敢苟同。

　　我那几句话于１９９８年发表在《文艺报》，当时我对报告文学《落泪是金》一书表示不满。那本书列举了中国贫困大学生的现状，其中的例子，几乎个个都是超生家庭。《文艺报》发表我的信时加了按语，后又被几家报纸摘录，这样看来，就不能说它是极少数国民的想法了。

　　关于计划生育，最权威的是中共中央１９８０年９月２５日《关于控制人口增长问题致全体共产党员、共青团员的公开信》，信里承诺，“在入托儿所、入学、就医、招工、招生、城市住房和农村住宅基地分配等方面，要照顾独生子女及其家庭。”公开信里也论述了无计划生育对家庭生活的影响。社会舆论上公认的“超生引起家庭贫困”的说法，看来也合乎公开信的意思，是不会被一篇评论所驳倒的。

　　孩子上大学，是家庭行为，还是个人行为？一个孩子上大学，这只能理解为一个家庭的投资性的选择，不是孩子想上就可以上的。当初家庭做了“决定超生”的错误选择，今天只能由全家承担后果。一个家庭就是一个独立的经济核算单位，有互相继承的权利，有互相照顾的义务。一个家庭里如果有人犯罪入狱，有人长期患病，全家的生活水平下降，这都是自然而然的事。所以，可以说孩子是无辜的，但家庭却不是无辜的。

　　是不是每个孩子都要上大学？中国的大学教育，并不是《中华人民共和国宪法》及《中华人民共和国义务教育法》中保障的普及教育，而是交费教育。这篇评论员文章还说：“超生家庭特困大学生上大学也是受宪法保障的”，但我们从宪法上查不到这一条，倒是查到了“国家推行计划生育”、“夫妻双方有实行计划生育的义务”等条文。中国并不是人人都能上大学，现行的是从高分到低分录取，就是说，有一些人因为分数低了，不能上大学；同样，有一些人因为交不起钱，上不了大学，我看这也是正常的。既然自己的同龄人中，有好多是因为家庭贫困，连高中都没上就去劳动了，那么，自己上完高中之后去劳动，也未必更可怜。一个公民，一个孩子，要想上大学，这是一个正当合理的愿望，就像我想要去世界各国旅游，想要买一辆高级轿车，想要住一幢豪华住宅一样，都是合乎人性的，但是要实现它，就得考虑各方面的条件了。如果条件不成熟，或者一句话，没有钱，那就只能是个愿望了。不能因为自己某一次考试，多考了几分，那就别的条件都不管，就可以什么都应该有了。报纸上不能助长这些东西。

　　我希望，我们真能做到宪法所说的，尽快“使人口的增长同经济和社会发展计划相适应”。

　　□冯越（辽宁　高级编辑）

　　本版观点不代表本报立场